Добросовестность приобретателя и ее производный критерий — должная осмотрительность (надлежащая старательность) органа власти

Автор рассматривает особенности презумпции добросовестности приобретателя. При оценке обстоятельств дела зачастую российские суды игнорируют важный критерий добросовестности приобретателя — должную осмотрительность органа власти, перекладывая его ошибки и просчеты на гражданина. На примере покупателя транспортного средства проанализируем презумпцию добросовестности приобретения. Данная позиция в равной степени применима и в отношении покупателя недвижимости (квартиры, земельного участка).

 

Исходная информация

 

Гражданин приобрел транспортное средство. При этом ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя покупателя.

При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в залоге, обременении, угоне либо розыске.

В дальнейшем у покупателя уполномоченными органами власти (ГИБДД УМВД РФ) в рамках возбужденного уголовного дела изъяли автомобиль по описи (поскольку транспортное средство числится в угоне) и передали на ответственное хранение.

Продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок. Таким образом, покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в угоне, и потому он является добросовестным покупателем.

В подобной ситуации гражданин (покупатель транспортного средства) вправе обратиться в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок.

 

Презумпция добросовестности приобретателя

 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемых сделок, залог прав требования отсутствовал, а приобретатели не знали и не могли знать о наличии залога прав требования, данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности действий приобретателей.

Добросовестность в соответствии с абзацем 3 п. 15 Постановления № 10/22, в том числе, означает, что лицо, получая во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда России от 21.04.2003 № 6-П к числу имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, поскольку лицам, которые владеют, пользуются и распоряжаются вещью (квартирой, земельным участком, автомобилем) должна гарантироваться государственная защита их прав. Права владения, распоряжения и пользования имуществом должны отвечать требованиям справедливости, должны быть пропорциональными, адекватными и соразмерными, и не иметь обратной силы, то есть не ограничивать пределы основного содержания конституционных норм. Данная правовая позиция изложена в контексте презумпции добросовестности приобретения.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. № 52-КГ16-4 от 01.12.2015 г. № 4-КГ15-54 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Причем, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества (в данном случае, транспортного средства) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 разъяснено, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем деле, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В данном случае, продавец определенно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи, с чем передал покупателю автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и ключи. Автомобиль приобретен покупателем возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи цену.

Покупатель подпадает под критерии добросовестности приобретения транспортного средства.

Возможные последующие действия первоначального собственника, связанные с обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи принадлежащего ей автомобиля, могут быть защищены в ином порядке.

Другими словами, ссылки первоначального собственника транспортного средства на то, что денежных средств от продажи автомобиля он не получил, не может служить основанием для его истребования у добросовестного приобретателя.

В силу, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 г. и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в соответствии со ст. 302 ГК РФ гражданин (покупатель) признается добросовестным приобретателем.

 

Дополнительный критерий добросовестности приобретателя: проявление достаточной степени осмотрительности и заботливости со стороны уполномоченных органов власти. Любое упущение со стороны органа власти рассматривается в пользу добросовестного приобретателя

 

Российскими судами не учитывается такой важный критерий добросовестности, как проявления должной осмотрительности и заботливости со стороны государственных органов. Тем самым, государство перекладывает чрезмерное индивидуальное бремя на добросовестного индивидуального покупателя, лишая последнего собственности (в частности, транспортного средства).

Порой возникают ситуации, когда добросовестный приобретатель имущества лишается его вследствие того, что продавшее ему лицо не имело прав на имущество. Причем, указанный факт устанавливается лишь после того, как право собственности на имущество регистрируется уполномоченными органами власти.

В подобных ситуациях, Европейский Суд по правам человека заключает о приоритете добросовестности приобретателя, с указанием на возвращение покупателю его права собственности на имущество, в случае невозможности это сделать уполномоченные органы власти должны предоставить заявителю право собственности на равноценное имущество (Постановление ЕСПЧ от 09.07.2019 по делу «Ольховский против Российской Федерации).

Добросовестность приобретателя имеет место в ситуации, даже когда он не знал, что продавец не имеет права собственности на имущество и его отчуждение (Постановление ЕСПЧ от 23.10.2018 по делу «Атрошенко  против Российской Федерации»).

Поскольку, как отмечает Европейский Суд отмечал, что процедура регистрации (постановки на учет) подобных сделок (в данном случае, регистрации транспортного средства), относятся к исключительной компетенции органов государственной власти, и недостатки процедур, не должны исправляться за счет добросовестных владельцев.

Ошибки и недостатки со стороны государственных органов власти должны служить интересам заинтересованных лиц – добросовестных приобретателей. Иными словами, последствия ошибки, совершенной органом государственной власти, должно нести государство, и эти недостатки не должны исправляться за счет заинтересованных частных лиц (изъятия транспортного средства). В противном случае, утрата гражданином права собственности на имущество (автомобиль) возлагает на него непропорциональное и чрезмерное бремя (Постановления ЕСПЧ от 09.10.2018 по делу «Сергунин и другие против Российской Федерации», от 29.01.2015 по делу «Столярова против Российской Федерации»).

Ничто не препятствовало властям, ответственным за постановку на учет транспортного средства в установлении легальности приобретения автомобиля. К исключительной компетенции государства относятся определение условий и порядка отчуждения имущества в пользу лиц, которых оно считает имеющими на него право, и контроль соблюдения этих условий. Упущение властей не могло оправдать последующие санкции (изъятия автомобиля) против добросовестного приобретателя данного имущества.

В подобных ситуациях, возложение ответственности на добросовестного приобретателя, что он не предпринял надлежащей старательности (в частности, запрос в уполномоченный орган в отношении нахождении автомобиля в залоге, обременении, угоне либо розыске) являются недопустимым. Поскольку, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Лишение покупателя права собственности возлагает на него чрезмерное индивидуальное бремя (Постановления ЕСПЧ от 06.12.2011 по делу «Гладышева против Российской Федерации»).



Чтобы получить короткую ссылку на материал, скопируйте ее в адресной строке браузера и нажмите сюда.
0 0 0 0 0 0

ПОДЕЛИТЕСЬ МАТЕРИАЛОМ С КОЛЛЕГАМИ

Комментарии (0)
    Автор публикации
     ·   · 145 публикаций
    •  · Друзья: 4
    •  · Подписчики: 1
    Инфо
    Категория:
    Создано:
    Обновлено:

    goahead

    Продвинутые публикации
    В Российской Федерации ежегодно возникает более тысячи чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате которых количество пострадавших исчисляется десятками тысяч человек, а материальный ущерб составляет миллиарды рублей. Анализ причин данных явлений показывает, что во многом они обусловлены противоправным поведением людей, выступающих субъектами общественных отношений по обеспечению природной и техногенной безопасности. В связи с чем представляется необходимым дать юридическую характеристику преступлениям, совершаемым в данной сфере, к числу которых по нашему мнению, относятся деяния, предусмотренные статьями 143, 168, 215, 216, 217, 217-1, 218, 219 и 269 УК РФ.Видов
    К проблеме регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства Первого января будущего года вступает в силу Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Этот закон должен придти на смену Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который имел большое количество недостатков[1]. Одновременно с этим стоит заметить, что и новый закон, еще до вступления его в силу вызывает немало вопросов. В связи с чем хотелось бы обратить внимание на один из них, который ве
    Мы в социальных сетях: